跳至主要內容

Ghost Radar 的 Anti-Rating 框架意味著:不給分數、不做排名、不判斷好壞。我們只呈現結構化的公開事實。當你在 Ghost Radar 上看到一家公司的資料,看到的是這家公司在超過 30 個政府公開資料庫中留下了多少痕跡——以及沒有留下什麼。結論是使用者的,不是平台的。 ---

為什麼不給分數 — Anti-Rating 框架

為什麼這樣設計

傳統 ESG 評級機構(如 MSCI、Sustainalytics)給每家公司一個數字分數。78 分和 79 分之間有什麼差別?沒有人說得清楚。但所有人的直覺都是「78 比 65 好」。

這裡有三個根本問題:

問題說明
假精準數字暗示精確度,但 ESG 表現無法被量化到個位數
黑箱權重每家評級機構用不同的權重公式,同一家公司可能在 MSCI 拿 AA、在 Sustainalytics 拿高風險
利益衝突部分機構同時向被評級公司收費(issuer-pays),2008 信用評級危機的根源

Ghost Radar 選擇不進入這個賽局。我們量的是「留痕完整度」——跨多個政府公開資料來源,這家公司被觀察到了多少——而不是 ESG 表現的好壞。

怎麼運作

Anti-Rating 不是一條規則,而是貫穿整個系統的防線。它在十個節點發揮作用:

節點做法
Coverage Band 顯示用文字標籤(齊全/大致齊全/偏薄/不足/幾乎沒有),不顯示數字
排名語言系統內部有排序邏輯,但頁面上不出現「第 N 名」「前 X%」
Ghost Flag 措辭旗標描述事實(「未揭露 Scope 1 排放量」),不做判斷(不說「隱匿」「刻意不報」)
色彩系統禁止紅綠對比。綠色=資料充足,灰色=資料不足。沒有「警告紅」
比較頁只呈現差異,不說「A 比 B 好」
確信頁呈現確信機構事實,不評論確信品質
Finance Lens數據觀察,不提供投資建議
API 輸出結構化資料,不附帶評語
媒體引用提供事實引述格式,不提供評價用語
閾值透明所有分類閾值公開,不藏在黑箱裡

六條絕對禁令

編號規則
NR-1不接受被觀察公司的任何收入
NR-2不接受資料供應商的付費置入
NR-3不接受政府單位對特定內容的指定要求
NR-4不對公司做好壞判斷
NR-5不提供投資建議
NR-6不以自然人為主鍵進行搜尋、排名或 API 輸出

跟其他方法的差異

面向傳統 ESG 評級Ghost Radar
資料來源問卷 + 分析師判斷政府公開資料庫 API
輸出數字分數 + 字母等級Coverage Band(文字標籤)+ Ghost Flags(事實旗標)
收入來源部分向被評級公司收費100% 使用者付費(分析師、銀行、顧問)
權重分析師定義沒有權重——你定義權重,我提供數據
透明度方法論部分公開所有證據可追溯至原始政府紀錄
自我定位ESG Rating ProviderTrust Router for ESG Evidence
法規定位受 EU ESG Rating Regulation 規範刻意不進入評級範疇
涵蓋範圍全球數千家公司台灣 1,957 家上市櫃公司

限制與免責

  • Coverage Band 量的是「證據完整度」,不是「ESG 表現」。Band 齊全的公司可能有差勁的 ESG 實踐;Band 偏薄的公司可能表現優異但未被公開記錄。
  • 機制「存在」僅表示可回源揭露,不等同其有效性或充分性。
  • 「無法確認」代表目前未取得可溯源證據,不代表事實不存在。
  • 本平台非 ESG 評級、非投資建議。比較僅限資料品質與可稽核性視角。

常見問題

Ghost Radar 有沒有內部分數?
系統內部有用於排序的數值,但這些數值從不出現在使用者看到的任何頁面。使用者看到的是文字標籤和事實旗標。
不給分數,怎麼比較兩家公司?
比較頁並排呈現兩家公司的 Coverage Band、Ghost Flags 和各維度揭露狀況。你看到的是事實差異,不是誰比較好。
為什麼不用紅綠色?
紅色暗示「危險」或「不好」,綠色暗示「安全」或「好」。這些判斷不是平台該做的。我們用灰色表示資料不足,用品牌色表示資料充足。
Anti-Rating 會不會讓資訊變得沒用?
相反。移除假精準之後,使用者必須真正理解資料才能下結論。這比依賴一個黑箱數字更有效。 ---

引用格式

如需引用本頁,請使用以下格式:

Ghost Radar. "Anti-Rating 框架." ghostradar.tw/methodology/anti-rating.
Accessed 2026-06-06. Data as of 2026-04-10.

本頁也提供 Markdown 版本 供 LLM 和學術引用使用。

本平台為留痕觀測基礎設施,非 ESG 評級、非投資建議。 資料版本:2026-04-10